Sistema de negociação bilateral

Princípios do sistema de negociação.
Os acordos da OMC são longos e complexos porque são textos jurídicos que cobrem uma ampla gama de atividades. Eles lidam com: agricultura, têxteis e vestuário, bancos, telecomunicações, compras governamentais, padrões industriais e segurança de produtos, regulamentações de saneamento de alimentos, propriedade intelectual e muito mais. Mas vários princípios simples e fundamentais são executados em todos esses documentos. Esses princípios são a base do sistema comercial multilateral.
Um olhar mais atento a esses princípios:
Mais informações introdutórias.
Comércio sem discriminação.
1. A nação mais favorecida (NMF): tratar as outras pessoas igualmente De acordo com os acordos da OMC, os países normalmente não podem discriminar entre seus parceiros comerciais. Conceda a alguém um favor especial (tal como uma taxa de direitos aduaneiros mais baixa para um dos seus produtos) e terá de fazer o mesmo para todos os outros membros da OMC.
Este princípio é conhecido como tratamento de nação mais favorecida (NMF) (ver caixa). É tão importante que seja o primeiro artigo do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), que rege o comércio de mercadorias. A NMF é também uma prioridade no Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS) (Artigo 2) e no Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) (Artigo 4), embora em cada acordo o princípio seja tratado de forma ligeiramente diferente . Juntos, esses três acordos abrangem as três principais áreas de comércio tratadas pela OMC.
Algumas exceções são permitidas. Por exemplo, os países podem estabelecer um acordo de comércio livre que se aplica apenas a bens comercializados dentro do grupo - discriminando produtos de fora. Ou podem dar aos países em desenvolvimento acesso especial aos seus mercados. Ou um país pode levantar barreiras contra produtos que são considerados como sendo negociados injustamente de países específicos. E em serviços, os países podem, em circunstâncias limitadas, discriminar. Mas os acordos só permitem essas exceções sob condições estritas. Em geral, MFN significa que toda vez que um país reduz uma barreira comercial ou abre um mercado, tem que fazê-lo pelos mesmos bens ou serviços de todos os seus parceiros comerciais - sejam eles ricos ou pobres, fracos ou fortes.
2. Tratamento nacional: Tratar estrangeiros e moradores da região igualmente Os bens importados e produzidos localmente devem ser tratados igualmente - pelo menos depois que as mercadorias estrangeiras tenham entrado no mercado. O mesmo deve ser aplicado a serviços estrangeiros e domésticos, e a marcas comerciais, direitos autorais e patentes estrangeiras e locais. Este princípio de “tratamento nacional” (dando aos outros o mesmo tratamento que os próprios nacionais) também é encontrado em todos os três acordos principais da OMC (Artigo 3 do GATT, Artigo 17 do GATS e Artigo 3 do TRIPS), embora mais uma vez o princípio é tratado de forma ligeiramente diferente em cada um deles.
O tratamento nacional só se aplica quando um produto, serviço ou item de propriedade intelectual entrou no mercado. Por conseguinte, a cobrança de direitos aduaneiros sobre uma importação não constitui uma violação do tratamento nacional, mesmo que os produtos produzidos localmente não cobram um imposto equivalente.
Comércio mais livre: gradualmente, através da negociação.
Reduzir as barreiras comerciais é um dos meios mais óbvios de encorajar o comércio. As barreiras em causa incluem direitos aduaneiros (ou tarifas) e medidas como proibições de importação ou quotas que restringem as quantidades de forma seletiva. De tempos em tempos, outras questões, como a burocracia e as políticas cambiais, também foram discutidas.
Desde a criação do GATT em 1947-48, houve oito rodadas de negociações comerciais. Uma nona rodada, no âmbito da Agenda de Desenvolvimento de Doha, está em andamento. Inicialmente, eles se concentraram na redução de tarifas (taxas alfandegárias) sobre bens importados. Como resultado das negociações, em meados da década de 1990, as tarifas dos países industrializados sobre produtos industriais caíram de forma constante para menos de 4%.
Mas, na década de 1980, as negociações se expandiram para abranger as barreiras não-tarifárias sobre mercadorias e para as novas áreas, como serviços e propriedade intelectual.
Abrir mercados pode ser benéfico, mas também requer ajustes. Os acordos da OMC permitem que os países introduzam mudanças gradualmente, através de "liberalização progressiva". Os países em desenvolvimento geralmente são mais demorados para cumprir suas obrigações.
Previsibilidade: através de vinculação e transparência.
Às vezes, prometer não criar uma barreira comercial pode ser tão importante como uma redução, uma vez que a promessa dá às empresas uma visão mais clara das suas oportunidades futuras. Com estabilidade e previsibilidade, o investimento é incentivado, empregos são criados e os consumidores podem desfrutar plenamente dos benefícios da concorrência - escolha e preços mais baixos. O sistema multilateral de comércio é uma tentativa dos governos de tornar o ambiente empresarial estável e previsível.
A Rodada Uruguai aumentou as ligações.
Percentagens das tarifas consolidadas antes e depois das conversações de 1986-94.
(Estas são linhas tarifárias, portanto as percentagens não são ponderadas de acordo com o volume ou valor comercial)
Na OMC, quando os países concordam em abrir seus mercados de bens ou serviços, eles “vinculam” seus compromissos. Para os bens, estas ligações equivalem a limites máximos das tarifas aduaneiras. Às vezes, os países importam impostos a taxas menores que as taxas consolidadas. Freqüentemente é esse o caso em países em desenvolvimento. Nos países desenvolvidos, as taxas efetivamente cobradas e as taxas consolidadas tendem a ser as mesmas.
Um país pode mudar suas ligações, mas apenas depois de negociar com seus parceiros comerciais, o que poderia significar compensá-los pela perda de comércio. Uma das conquistas das negociações comerciais multilaterais do Uruguay Round foi aumentar o volume de negócios sob compromissos vinculativos (ver tabela). Na agricultura, 100% dos produtos agora possuem tarifas consolidadas. O resultado de tudo isso: um grau substancialmente mais alto de segurança de mercado para traders e investidores.
O sistema também tenta melhorar a previsibilidade e a estabilidade de outras formas. Uma maneira é desencorajar o uso de cotas e outras medidas usadas para estabelecer limites sobre as quantidades de importações - a administração de cotas pode levar a mais burocracia e acusações de jogo injusto. Outra é tornar as regras de comércio dos países tão claras e públicas (“transparentes”) quanto possível. Muitos acordos da OMC exigem que os governos divulguem suas políticas e práticas publicamente no país ou notifiquem a OMC. A vigilância regular das políticas comerciais nacionais através do Mecanismo de Revisão das Políticas Comerciais constitui um meio adicional de incentivar a transparência, tanto a nível nacional como a nível multilateral.
Promovendo a concorrência justa.
A OMC às vezes é descrita como uma instituição de “livre comércio”, mas isso não é inteiramente exato. O sistema permite tarifas e, em circunstâncias limitadas, outras formas de proteção. Mais precisamente, é um sistema de regras dedicado à competição aberta, justa e não distorcida.
As regras em matéria de não discriminação - NMF e tratamento nacional - destinam-se a assegurar condições de comércio justas. Assim também são aqueles em dumping (exportando abaixo do custo para ganhar participação de mercado) e subsídios. As questões são complexas e as regras tentam estabelecer o que é justo ou injusto e como os governos podem responder, em particular mediante a cobrança de taxas de importação adicionais, calculadas para compensar os danos causados ​​pelo comércio injusto.
Muitos dos outros acordos da OMC visam apoiar a concorrência leal: na agricultura, propriedade intelectual, serviços, por exemplo. O acordo sobre compras governamentais (um acordo “plurilateral” porque é assinado por apenas alguns membros da OMC) estende as regras de concorrência às compras de milhares de entidades governamentais em muitos países. E assim por diante.
Incentivo ao desenvolvimento e reforma econômica.
O sistema da OMC contribui para o desenvolvimento. Por outro lado, os países em desenvolvimento precisam de flexibilidade no tempo que tomam para implementar os acordos do sistema. E os próprios acordos herdam as disposições anteriores do GATT que permitem assistência especial e concessões comerciais para países em desenvolvimento.
Mais de três quartos dos membros da OMC são países em desenvolvimento e países em transição para economias de mercado. Durante os sete anos e meio da Rodada Uruguai, mais de 60 desses países implementaram programas de liberalização comercial de forma autônoma. Ao mesmo tempo, os países em desenvolvimento e as economias em transição foram muito mais ativos e influentes nas negociações da Rodada Uruguai do que em qualquer rodada anterior, e são ainda mais na atual Agenda de Desenvolvimento de Doha.
No final da Ronda do Uruguai, os países em desenvolvimento estavam preparados para assumir a maior parte das obrigações exigidas aos países desenvolvidos. Mas os acordos deram-lhes períodos de transição para se ajustarem às disposições menos conhecidas e, talvez, difíceis da OMC - particularmente para os países mais pobres e “menos desenvolvidos”. Uma decisão ministerial adotada no final da rodada diz que os países em melhor situação devem acelerar a implementação de compromissos de acesso a mercados em bens exportados pelos países menos desenvolvidos, e busca maior assistência técnica para eles. Mais recentemente, os países desenvolvidos começaram a permitir importações duty-free e sem contingentes para quase todos os produtos dos países menos desenvolvidos. Com tudo isso, a OMC e seus membros ainda estão passando por um processo de aprendizagem. A atual Agenda de Desenvolvimento de Doha inclui as preocupações dos países em desenvolvimento sobre as dificuldades que enfrentam na implementação dos acordos da Rodada Uruguai.
O sistema de negociação deve ser.
sem discriminação - um país não deve discriminar entre os seus parceiros comerciais (dando-lhes igualmente a "nação mais favorecida" ou o estatuto de NMF); e não deve discriminar entre produtos próprios, produtos estrangeiros, serviços ou nacionais (dando-lhes "tratamento nacional"); Mais livre - barreiras que saem através da negociação; previsíveis - empresas estrangeiras, investidores e governos devem estar confiantes de que as barreiras comerciais (incluindo tarifas e barreiras não pautais) não devem ser levantadas arbitrariamente; as taxas tarifárias e os compromissos de abertura do mercado estão "vinculados" na OMC; mais competitivo - desencorajar práticas “injustas”, como subsídios à exportação e produtos de dumping, abaixo do custo para ganhar participação de mercado; mais benéfico para os países menos desenvolvidos - dando-lhes mais tempo para ajustar, maior flexibilidade e privilégios especiais.
Isso parece uma contradição. Sugere um tratamento especial, mas na OMC significa, na verdade, a não discriminação - tratar praticamente todos da mesma maneira.
Isto é o que acontece. Cada membro trata todos os outros membros igualmente como parceiros comerciais “mais favorecidos”. Se um país melhora os benefícios que dá a um parceiro comercial, ele deve dar o mesmo tratamento “melhor” a todos os outros membros da OMC, para que todos permaneçam “os mais favorecidos”.
O status de nação mais favorecida (NMF) nem sempre significava tratamento igual. Os primeiros tratados bilaterais de NMF criaram clubes exclusivos entre os parceiros comerciais "mais favorecidos" de um país. No âmbito do GATT e agora da OMC, o clube MFN não é mais exclusivo. O princípio NMF garante que cada país aprecie seus mais de 140 colegas por igual.

Comércio bilateral.
O que é um 'comércio bilateral'?
Um comércio bilateral é a troca de mercadorias entre dois países que facilita o comércio e o investimento, reduzindo ou eliminando tarifas, cotas de importação, restrições à exportação e outras barreiras comerciais. Nos Estados Unidos, o Escritório de Assuntos Comerciais Bilaterais ajuda a minimizar os déficits comerciais através da negociação de acordos de livre comércio com novos países, apoiando e melhorando os acordos comerciais existentes, promovendo o desenvolvimento econômico no exterior e muito mais. Os Estados Unidos têm acordos bilaterais de livre comércio com Austrália, Bahrein, Canadá, Chile, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Israel, Jordânia, México, Marrocos, Nicarágua, Omã, Peru e Cingapura. grande parte das exportações totais dos EUA.
QUEBRANDO 'Comércio Bilateral'
O objetivo dos acordos comerciais bilaterais é expandir o acesso entre os mercados de dois países e aumentar o crescimento econômico dos países. As operações de negócios são padronizadas em cinco áreas gerais como um método para impedir que um país roube produtos inovadores, despeje mercadorias a um custo pequeno ou use subsídios injustos. Acordos bilaterais de comércio padronizam regulamentações, normas trabalhistas e proteções ambientais.
Vantagens e desvantagens do comércio bilateral.
Os acordos bilaterais de comércio são mais facilmente negociados do que os acordos comerciais multilaterais porque envolvem apenas dois países. Os acordos bilaterais entram em vigor mais rapidamente e colhem os benefícios do comércio mais rapidamente do que os acordos multilaterais. Quando as negociações para um acordo comercial multilateral não dão certo, muitas nações negociam acordos bilaterais. No entanto, os acordos comerciais bilaterais muitas vezes provocam acordos concorrentes entre outros países. Isso pode tirar as vantagens que o Acordo de Livre Comércio (TLC) confere entre as duas nações originais.

Acordos Multilaterais de Comércio: Prós, Contras e Exemplos.
5 Prós e 4 Contras aos Maiores Acordos Comerciais do Mundo.
Definição: Os acordos comerciais multilaterais são tratados comerciais entre três ou mais países. Os acordos reduzem as tarifas e facilitam a importação e exportação das empresas. Como estão entre muitos países, são difíceis de negociar.
Esse mesmo escopo amplo os torna mais robustos do que outros tipos de acordos comerciais depois que todas as partes assinam. Acordos bilaterais são mais fáceis de negociar, mas são apenas entre dois países.
Eles não têm um impacto tão grande no crescimento econômico quanto um acordo multilateral.
Cinco vantagens
Acordos multilaterais fazem com que todos os signatários tratem uns aos outros da mesma forma. Isso significa que nenhum país pode oferecer melhores acordos comerciais para um país do que para outro. Isso nivela o campo de jogo. É especialmente crítico para os países de mercados emergentes. Muitos deles são menores em tamanho, tornando-os menos competitivos. Veja mais sobre os benefícios do Status da Nação Mais Favorecida.
O segundo benefício é que aumenta o comércio para todos os participantes. Suas empresas desfrutam de tarifas baixas. Isso torna suas exportações mais baratas.
O terceiro benefício é padronizar os regulamentos de comércio para todos os parceiros comerciais. As empresas economizam custos legais, pois seguem as mesmas regras para cada país.
O quarto benefício é que os países podem negociar acordos comerciais com mais de um país de cada vez. Os acordos comerciais passam por um processo detalhado de aprovação.
A maioria dos países prefere obter um acordo ratificado abrangendo muitos países ao mesmo tempo.
O quinto benefício se aplica aos mercados emergentes. Acordos comerciais bilaterais tendem a favorecer o país com a melhor economia. Isso coloca a nação mais fraca em desvantagem. Mas fortalecer os mercados emergentes ajuda a economia desenvolvida ao longo do tempo.
À medida que esses mercados emergentes se desenvolvem, sua população de classe média aumenta. Isso cria novos clientes afluentes para todos.
Quatro desvantagens.
A maior desvantagem dos acordos multilaterais é que eles são complexos. Isso torna difícil e demorado negociar. Às vezes, a duração da negociação significa que ela não será realizada.
Em segundo lugar, os detalhes das negociações são específicos para as práticas de comércio e negócios. Isso significa que o público muitas vezes não os entende. Como resultado, eles recebem muita imprensa, controvérsia e protestos.
A terceira desvantagem é comum a qualquer acordo comercial. Algumas empresas e regiões do país sofrem quando as fronteiras comerciais desaparecem. As empresas menores não podem competir com gigantes multinacionais. Eles frequentemente demitem trabalhadores para cortar custos. Outros movem suas fábricas para países com um padrão de vida mais baixo. Se uma região dependesse dessa indústria, teria altas taxas de desemprego. Isso torna os acordos multilaterais impopulares.
Alguns acordos comerciais regionais são multilaterais. O maior deles é o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, que foi ratificado em 1º de janeiro de 1994. O NAFTA está entre os Estados Unidos, o Canadá e o México.
Aumentou o comércio em 300% entre o início e o ano de 2009. Descubra o que acontece se o Trump despejar o NAFTA?
O Acordo de Livre Comércio entre a América Central e a República Dominicana foi assinado em 5 de agosto de 2004. O CAFTA eliminou tarifas de mais de 80% das exportações dos EUA para seis países. Entre eles estão Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Nicarágua e El Salvador. Em 2013, aumentou o comércio em 71% ou US $ 60 bilhões.
A Parceria Trans-Pacífico teria sido maior que o NAFTA. Negociações concluídas em 4 de outubro de 2015. Depois de se tornar presidente, Donald Trump retirou-se do acordo. Ele prometeu substituí-lo por acordos bilaterais. O TPP estava entre os Estados Unidos e outros 11 países que fazem fronteira com o Oceano Pacífico. Teria removido as tarifas e práticas comerciais padronizadas.
Pronto para começar a construir riqueza? Inscreva-se hoje para saber como economizar para uma aposentadoria antecipada, enfrentar sua dívida e aumentar seu patrimônio líquido.
Todos os acordos comerciais globais são multilaterais. O mais bem sucedido é o Acordo Geral sobre Comércio e Tarifas. Cento e cinquenta e três países assinaram o GATT em 1947. Seu objetivo era reduzir as tarifas e outras barreiras comerciais.
Em setembro de 1986, a Rodada Uruguai começou em Punta del Este, no Uruguai. Centrava-se na extensão de acordos comerciais para várias novas áreas. Estes incluíam serviços e propriedade intelectual. Também melhorou o comércio na agricultura e nos têxteis. Em 15 de abril de 1994, os 123 governos participantes assinaram o acordo em Marrakesh, Marrocos. Isso criou a Organização Mundial do Comércio. Assumiu a gestão de futuras negociações multilaterais globais.
O primeiro projeto da OMC foi a Rodada Doha de acordos comerciais em 2001. Esse foi um acordo comercial multilateral entre todos os 149 membros da OMC. Os países em desenvolvimento permitiriam importações de serviços financeiros, principalmente bancários. Ao fazê-lo, eles teriam que modernizar seus mercados. Em troca, os países desenvolvidos reduziriam os subsídios agrícolas. Isso impulsionaria o crescimento dos países em desenvolvimento que eram bons em produzir alimentos. Mas os lobbies agrícolas nos Estados Unidos e na União Européia pararam. Eles se recusaram a concordar em diminuir os subsídios ou aumentar a concorrência estrangeira. A OMC abandonou a rodada de Doha em junho de 2006.
Em 7 de dezembro de 2013, os representantes da OMC concordaram com o chamado pacote de Bali. Todos os países concordaram em simplificar os padrões alfandegários e reduzir a burocracia para agilizar os fluxos comerciais. A segurança alimentar é um problema.
A Índia quer subsidiar alimentos para poder estocar para distribuir em caso de fome. Outros países temem que a Índia possa despejar a comida barata no mercado global para ganhar participação de mercado.

Linha de Negociação Multilateral - MTF.
O que é um 'Multilateral Trading Facility - MTF'
Um sistema de negociação multilateral (MTF) é um termo europeu para um sistema de negociação que facilita a troca de instrumentos financeiros entre várias partes. Os mecanismos de negociação multilateral permitem que os participantes de contratos elegíveis obtenham e transfiram uma variedade de títulos, especialmente instrumentos que podem não ter um mercado oficial. Estas instalações são muitas vezes sistemas eletrônicos controlados por operadores de mercado aprovados ou por bancos de investimento maiores. Os comerciantes geralmente enviam pedidos eletronicamente, onde um mecanismo de software correspondente é usado para emparelhar os compradores com os vendedores.
QUEBRANDO “Instrumento de Negociação Multilateral - MTF”
Os sistemas multilaterais de negociação (MTFs) oferecem aos investidores de retalho e às empresas de investimento um local alternativo à negociação em bolsas formais. Antes de sua introdução, os investidores precisavam confiar em bolsas de valores nacionais, como a Euronext ou a London Stock Exchange (LSE). Velocidades de transação mais rápidas, custos mais baixos e incentivos de negociação ajudaram os MTFs a se tornarem cada vez mais populares na Europa, embora o NASDAQ OMX Europe tenha sido fechado em 2010, uma vez que os MTFs enfrentam intensa concorrência entre si e estabeleceram bolsas de valores.
Os MTFs têm menos restrições em relação à admissão de instrumentos financeiros para negociação, permitindo que os participantes troquem mais ativos exóticos. Por exemplo, o LMAX Exchange oferece câmbio local e comércio de metais preciosos. A introdução de MTFs levou a uma maior fragmentação nos mercados financeiros, já que uma única segurança pode agora ser listada em vários locais. Os corretores responderam oferecendo roteamento inteligente de pedidos e outras estratégias para garantir o melhor preço entre esses vários locais.
Alguns bancos de investimento - que já estavam executando sistemas internos de cruzamento - também converteram seus sistemas internos em MTFs. Para o intercâmbio, o UBS estabeleceu seu próprio MTF, que trabalha em conjunto com seus sistemas internos de cruzamento, enquanto outros bancos internacionais de investimentos, como o Goldman Sachs, planejam lançar seus próprios MTFs. Esses bancos de investimento têm maiores economias de escala para competir com as bolsas de valores tradicionais e poderiam realizar sinergias com suas operações comerciais existentes.
Nos Estados Unidos, o equivalente de MTFs é conhecido como Alternative Trading Systems (ATSs). Esses ATSs são regulados como corretores-negociantes em vez de bolsas na maioria dos casos, mas ainda precisam ser aprovados pela Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio e devem atender a certas restrições. Nos últimos anos, a SEC intensificou suas atividades de fiscalização em torno dos ATSs em um movimento que poderia transbordar para os MTFs na Europa. Isto é especialmente verdadeiro para dark pools e outros ATS que são relativamente obscuros e difíceis de negociar e valorizar. Os ATS mais conhecidos nos Estados Unidos são as Redes de Comunicações Eletrônicas - ou ECNs - que facilitam os pedidos.

Sistema de comércio bilateral
Acordos Bilaterais de Comércio e o Sistema Mundial de Comércio [*]
Jayant Menon, Instituto do Banco Asiático de Desenvolvimento, Tóquio.
Os acordos bilaterais de comércio (BTAs) têm proliferado. Por que eles são tão populares? Quais são seus impactos no multilateralismo e no sistema de comércio mundial? Esses artigos tentam responder a essas perguntas. Primeiro, identificamos os fatores gerais e específicos que impulsionam o crescimento em BTAs. Em seguida, examinamos como os BTAs em geral e os diferentes tipos de BTAs estão afetando o sistema de comércio mundial. Embora o grande número de BTAs esteja fragmentando o sistema de comércio mundial, o impacto de BTAs individuais geralmente depende de sua motivação subjacente. Finalmente, consideramos cenários prováveis ​​para a paisagem futura do comércio mundial e possíveis respostas.
O interesse em formar BTAs tem crescido a uma taxa fenomenal. Somente na região Ásia-Pacífico, o número de BTAs mais do que triplicou nos últimos 5 anos, de 57 em 2002 para 176 em outubro de 2006. São mais de 300 no mundo todo. Neste artigo, tentamos explicar a proliferação de BTAs identificando as motivações subjacentes por trás deles. Identificamos um conjunto de fatores gerais e específicos envolvidos. Os fatores gerais relacionados ao desencanto com o progresso da OMC; bola de neve e efeitos dominó como resultado de países que não querem ficar para trás; menor visibilidade e, portanto, menor resistência das forças opostas; e política pura dirigida diretamente por políticos ou partidos políticos. Existem três grandes categorias de fatores específicos que identificamos: econômico; estratégico e orientado a eventos. Cada um é subdividido em subcategorias e, no total, identificamos 11 fatores específicos para explicar a proliferação de BTAs.
Em seguida, analisamos o impacto das BTAs no multilateralismo e no sistema de comércio mundial. Em geral, parece que o grande número de BTAs e seu contínuo crescimento rápido está fragmentando o sistema de comércio mundial. O efeito mais óbvio é o muito discutido efeito tigela de espaguete. Também é uma distração e tira recursos escassos do esforço multilateral. Mas a história não é tão simples ou direta quando consideramos fatores específicos. A falácia da divisão se aplica porque a motivação na busca de uma BTA pode determinar se seu impacto no sistema de comércio mundial é positivo ou negativo. A maioria dos BTAs orientados a eventos parece apoiar o multilateralismo ou ter um efeito positivo no sistema de comércio mundial. Todos os BTAs estrategicamente motivados parecem ter um efeito negativo. Dos BTAs economicamente motivados, a expansão do setor e a restauração do mercado de BTAs têm o potencial de apoiar o processo multilateral, enquanto a criação de mercado e setores que excluem os BTAs parecem ameaçá-lo.
Finalmente, olhamos para o que o futuro pode conter. Os BTAs provavelmente continuarão proliferando? Parece que eles vão até o sistema de comércio mundial estar tão distorcido que os países serão forçados a buscar um remédio. Essa resposta pode ter várias formas.
Uma delas é a consolidação de BTAs em PTAs de toda a região, ou blocos, onde os vários BTAs entre membros pertencentes à mesma região se tornam em grande parte redundantes. Por exemplo, um FTA em toda a Ásia substituiria uma série de BTAs regionais e os consolidaria em um único acordo regional. Embora isso possa reduzir o número de BTAs intra-regionais, pode servir para fragmentar ainda mais o sistema de comércio mundial, dividindo-o em blocos regionais distintos. Além disso, pode fornecer um novo ímpeto para uma nova onda de restauração do mercado, já que os parceiros comerciais tradicionais fora da região procuram manter o acesso ao comércio com os membros do PTA consolidado. De fato, com mais países fora da região que estão dentro, é possível que o número total de BTAs possa realmente aumentar. Assim, a consolidação através dos APCs de toda a região não é o remédio para os problemas enfrentados pelo sistema comercial mundial.
A segunda resposta pode vir na forma da conclusão da rodada de Doha com compromissos mínimos. Uma conclusão genuína da Rodada de Doha deve diluir as preferências que estão atualmente espalhadas pelo mundo e tirar grande parte do incentivo para continuar buscando as BTAs. Se isso acontecer, então a proliferação de BTAs teria contribuído para sua eventual extinção, em termos de seu impacto no sistema mundial de comércio. Isso é muito mais como um remédio para os problemas enfrentados pelo sistema de comércio mundial.
Mas o que é a rodada de Doha falha, ou é concluído de uma forma tão diluída que seu impacto é mínimo? Embora isso possa fornecer um incentivo adicional para buscar mais BTAs e PTAs, pode eventualmente chegar a um ponto em que os países possam voluntariamente buscar um remédio que esteja de acordo com seus próprios interesses. O custo de administrar e implementar múltiplos BTAs específicos de cada país não apenas é alto, como também aumenta com o número de BTAs. Quando um país conclui BTAs com a maioria de seus principais parceiros comerciais, faz sentido: equalizar as preferências entre esses BTAs e oferecê-los a países não-BTA com base em MFN. Isso eliminaria a carga administrativa e eliminaria as distorções nos padrões de comércio do país e do mundo. Como é com a reversão de muitas das políticas de segundo melhor, é o custo real da implementação, em vez de qualquer benefício potencial não realizado que normalmente conduz o processo. E há importantes benefícios potenciais não realizados que serão obtidos para o país em questão, bem como para o sistema de comércio mundial, se esse processo de preferências multilateralistas for buscado, qualquer que seja o motivo.
Acordos Bilaterais de Comércio e o Sistema Mundial de Comércio.
Em 15 de agosto de 2004, a Mongólia assinou um Acordo de Comércio e Facilitação (TIFA) com os EUA, um precursor de um Acordo de Comércio Bilateral (BTA). Antes disso, a Mongólia era o único país que não assinou nem um TIFA ou BTA com outro país, nem aderiu a um acordo de comércio regional ou plurilateral (PTA). Todos os países do mundo hoje são membros de pelo menos um PTA e BTA, e a maioria é membro de múltiplos BTAs. Se os PTAs foram considerados a principal ameaça ao sistema de comércio mundial nos anos 90, a preocupação mudou desde então em direção aos BTAs. As BTAs estão se proliferando em um ritmo surpreendente recentemente.
Quais são os fatores subjacentes que impulsionam a proliferação de BTAs? Por que o Japão e a Coréia, países que há muito tempo resistiram à tendência mundial de se unir ou formar PTAs, agora perseguindo BTAs com uma vingança? Podemos explicar por que Cingapura está atualmente negociando uma BTA com o Kuwait, ou por que o Sri Lanka assinou com o Irã, ou Taipei, China com a Nicarágua, para esse assunto? De fato, quais são as motivações por trás dos 176 BTAs atualmente sendo propostos, negociados ou implementados envolvendo pelo menos um país da região da Ásia-Pacífico, ou os cerca de 300 BTAs em todo o mundo?
Este artigo tenta fornecer uma resposta a essas questões, fornecendo uma taxonomia de BTAs, identificando as motivações subjacentes por trás deles em termos de fatores econômicos e não econômicos. Além de tentar entender por que os BTAs estão se proliferando, identificar os fatores que os impulsionam é importante porque eles podem revelar o impacto que estão tendo no sistema de comércio mundial. Dependendo de por que os países formam BTAs, eles poderiam estar funcionando como blocos de construção ou obstáculos em termos de uma economia internacional mais integrada e bem-sucedida.
O papel está em 5 partes. A Seção 2 fornece alguns fatos e números relacionados aos BTAs, incluindo sua proliferação, para fornecer o pano de fundo para a análise subsequente. A seção 3 fornece uma taxonomia de BTAs, identificando as diferentes razões que motivam os países a formá-los. O impacto que as BTAs estão tendo no multilateralismo e no sistema de comércio mundial é o assunto da Seção 4. Uma seção final fornece um resumo dos principais pontos e considera cenários prováveis ​​para o futuro cenário do comércio mundial e possíveis respostas.
2. BTAs: alguns fatos e números.
É útil começar definindo o que se entende por um BTA. Um BTA pode variar por natureza dos membros envolvidos e pela natureza do acordo. A maioria dos BTAs é entre (dois) países, mas um BTA também pode ser assinado entre um país e um PTA, um BTA e um PTA, ou entre dois BTAs ou PTAs. Além disso, uma ou ambas as partes do BTA não precisam ser um país ou um BTA ou PTA. Existem três entidades que são atualmente reconhecidas como membros da OMC, mas que não são reconhecidas como países independentes: estas são as Comunidades Européias; Macau, China; e Hong Kong, China. Macau, China tem um BTA com a República Popular da China (RPC) ea União Europeia (UE), enquanto Hong Kong, China tem um BTA com a República Popular da China e está em negociações com a Nova Zelândia.
O tipo mais comum de acordo bilateral é um acordo de livre comércio (FTA), embora também possa assumir a forma de uma União Aduaneira (CU) ou um contrato de serviços. Uma CU bilateral é rara e um acordo de serviços tende a ser acompanhado por um FTA.
A Tabela 1 fornece um resumo cronológico de BTAs e PTAs envolvendo pelo menos um país da região Ásia-Pacífico. As mesmas informações são fornecidas em diagrama na Figura 1. Uma lista completa dos BTAs que envolvem pelo menos um país da região da Ásia-Pacífico, juntamente com seu status, é fornecida na Tabela 2. Em outubro de 2006, havia 176 BTAs.
Como a Figura 1 destaca, o número de BTAs dobrou entre 1995 e 2000, mas aumentou mais de quatro vezes entre 2000 e 2006. Todos os países, com exceção da Mongólia, estão envolvidos em pelo menos 1 BTA. A Índia encabeça a lista com 22 BTAs, embora a maioria ainda tenha que ser implementada. Os EUA vem em segundo lugar com 20 BTAs, metade dos quais já estão em implementação. Cingapura e Paquistão estão empatados em terceiro lugar com 19 BTAs cada. Os retardatários dos APCs, do Japão e da Coréia, pegaram acordos preferenciais através dos BTAs, e estão envolvidos em 17 e 15 deles, respectivamente.
BTAs e PTAs dos países da Ásia-Pacífico (até outubro de 2006)
Dos 176 BTAs, 155 são entre países. Dois deles envolvem os SARs e os 19 restantes envolviam um PTA e \ ou um BTA. Existem 7 PTAs e um BTA que fazem parte de pelo menos um BTA na região Ásia-Pacífico. O BTA em questão é o Acordo de Relações Econômicas de Mais Fechada entre a Austrália e a Nova Zelândia (ANZCER), que está negociando um BTA com a ASEAN. Além da ASEAN, as outras 6 APCs envolvidas nos ATCs são: EFTA; EU; Conselho de Cooperação do Golfo; MERCUSOR; NAFTA; e a União Aduaneira Sul-Africana.
Cinquenta e dois dos 176 BTAs, ou cerca de 30%, já estão sendo implementados. Vinte e oito acordos de BTA foram assinados, mas a implementação ainda não começou; Em alguns casos, a ratificação legislativa ou executiva é necessária antes que a implementação possa começar. Outros 30% estão atualmente em negociação, um quarto dos quais também assinou um Acordo Marco antes de prosseguir. Um quarto dos BTAs ainda está no estágio de proposta, onde consultas e estudos estão em andamento para determinar se o BTA deve prosseguir.
A primeira coisa a notar ao discutir a popularidade dos BTAs refere-se às possibilidades, ou ao número máximo que é tecnicamente possível. Em teoria, é possível ter muito mais BTAs do que PTAs simplesmente porque apenas duas entidades estão envolvidas e não há restrições geográficas (regionais) à associação. Com 192 países no mundo (excluindo o Vaticano e a Santa Sé), e dois membros não-membros da OMC, é tecnicamente possível ter até 18.721 BTAs (194 vezes 193 dividido por 2) entre eles! Se incluirmos BTAs entre um país e um PTA, um BTA e um PTA, ou entre PTAs, esse número se tornará ainda maior. Adicionar os 7 PTAs e 1 BTA que já se envolveram nos BTAs aumenta o número máximo para 20.301. Claro que existem muitos mais de 7 PTAs e qualquer um deles pode começar a negociar BTAs no futuro. Além disso, existe a possibilidade de novos PTAs se formarem no futuro, que poderiam então participar de BTAs também, e não há nada que impeça os BTAs de formarem novos BTAs entre si, e assim por diante! Tudo isso não explica por que os BTAs são populares, é claro, mas eles sugerem que, se eles são, então eles podem proliferar de uma forma dramática e quase incontrolável, ao contrário de outras formas de PTAs.
Então, quais são os fatores que impulsionam a proliferação de BTAs no mundo hoje? Ao responder a essa pergunta, identificamos um conjunto de fatores gerais ou específicos ou motivações para a popularidade dos BTAs. As motivações gerais aplicam-se à maioria, senão a todos os BTAs, mas há sempre pelo menos um fator específico adicional que impulsiona a formação de um TBA. Geralmente, há mais de um fator específico envolvido. Por exemplo, cada parte do BTA pode ter sua própria motivação na busca do acordo, e isso pode não coincidir com o interesse da outra parte. Também é possível que cada parte tenha mais de um fator motivador na busca da BTA.
3.1 Fatores gerais.
Uma razão geral importante para a popularidade dos BTAs é o aparente desencanto com o ritmo do progresso com a liberalização no nível multilateral. As dificuldades associadas à conclusão da rodada de Doha simplesmente reforçaram essa visão. Muitos acham que a OMC não conseguiu cumprir e, assim, perseguiram os BTAs (e PTAs) como um meio de avançar com suas agendas de comércio e liberalização.
Uma espécie de efeito bola de neve ou dominó, como no caso dos PTAs no passado (ver Baldwin, 1996), também tem impulsionado o crescimento dos BTAs. Na região da Ásia-Pacífico, o interesse pela formação de BTAs começou no final dos anos 90, com o Japão, Cingapura, Coreia do Sul e Nova Zelândia inicialmente. Em 2000, os EUA, a Austrália, a Tailândia e a RPC haviam aderido à tendência, com mais de 40 novas BTAs sendo propostas ou negociadas (ver Tabela 2). O impulso se acumulou nos anos subsequentes ao ponto em que outros países da Ásia-Pacífico podem ter se sentido em desvantagem se não se juntaram ao clube. O número de BTA continuou a crescer e quase duplicou para 109 entre 2002 e 2004. É bem possível que volte a duplicar até ao final de 2006. Existe claramente um efeito momentâneo que impulsiona parte do crescimento dos BTAs com países que não querendo ficar para trás nesta aparente corrida. Baldwin (2006, p. 22) argumenta que poderia continuar a desempenhar um papel na proliferação de BTAs na região nos próximos anos: "Se a história é um guia, o efeito dominó no leste da Ásia se espalhará para muitos países". , muitos mais países na vizinhança. Na Europa, por exemplo, a realização de várias ondas de efeitos dominó deixou a UE com acordos comerciais preferenciais com todos os membros da OMC, exceto nove. É, portanto, concebível que os 13 membros do grupo ASEAN + 3 acabem assinando um número muito grande de bilaterais nos próximos anos. & # 8221;
Os BTAs também tendem a atrair menos atenção, inclusive da mídia. Assim, a pressão das forças de oposição em casa - como o lobby anti-comércio livre ou particular "sensível". grupos industriais - ou do exterior - tais como parceiros comerciais tradicionais ou membros de um agrupamento regional do qual o país faz parte, provavelmente serão baixos. Isso facilitaria não apenas a velocidade com que um BTA pode ser negociado, mas também o número deles. É claro que há exceções, e elas geralmente surgem quando o parceiro é um país grande (por exemplo, os EUA) ou quando setores sensíveis estão envolvidos nas negociações da BTA.
Finalmente, é frequentemente alegado que alguns, se no máximo, os BTAs são essencialmente politicamente motivados. Não há dúvida de que as considerações de economia política e, de fato, os partidos políticos ou os próprios políticos, desempenham um papel importante na condução da proliferação de BTAs. Um exemplo recente disso é como o controle de ambas as Casas pelos democratas colocou em risco uma série de BTAs que o governo Bush vem buscando. Embora tentemos levar em conta questões políticas, estratégicas e relacionadas à política externa, nos concentramos em considerações econômicas e econômicas, porque elas são mais fáceis de identificar e medir. Assim, a discussão que se segue é susceptível de subestimar o papel que a política e os políticos desempenham na proliferação de BTAs, simplesmente porque essas influências são muitas vezes difíceis de medir ou modelar, quanto mais classificar.
3.2 Fatores Específicos.
Existem três grandes categorias de fatores específicos que identificamos: econômico; estratégico e orientado a eventos. Conforme ilustrado na Figura 2, cada uma dessas categorias amplas tem suas subcategorias, e as subcategorias para BTAs econômicas e orientadas a eventos também são subdivididas em duas subcategorias. Assim, no total, identificamos 11 fatores específicos para explicar a proliferação de BTAs.
As diferentes motivações para formar BTAs: Fatores Específicos.
3.2.1 BTAs economicamente motivados.
Dentro da motivação econômica, as duas subcategorias são BTAs de acesso setorial e de mercado. Os BTAs dirigidos ao setor são ainda subdivididos em BTAs que excluem o setor e expandem o setor. Os BTAs de acesso ao mercado também são divididos em dois grupos: restauração de mercado e criação de mercado.
BTAs impulsionados pelo setor.
Essas BTAs são motivadas principalmente por um ou alguns setores-chave. Há tanto um elemento positivo quanto negativo para essa motivação baseada no setor, com alguns BTAs projetados para expandir a liberalização em setores ou áreas que antes eram ignorados no nível multilateral, enquanto outros excluem setores ou questões sensíveis. Nós os discutimos separadamente porque o impacto deles no sistema de comércio mundial provavelmente será bem diferente, dependendo se eles estão expandindo ou excluindo o setor.
BTAs de expansão do setor.
É fácil ver por que os BTAs são mais fáceis de negociar e concluir do que os PTAs ou um acordo multilateral: com apenas duas partes envolvidas, o potencial de discordância é reduzido. À medida que o foco da liberalização se afasta da tarefa relativamente mais fácil de reduzir os impostos sobre produtos industriais, a obtenção de um acordo multilateral se tornou mais difícil à medida que a agenda se amplia para abordar formas menos transparentes de proteção, questões mais complexas e novos setores. Ao exigir que apenas duas partes concordem, um BTA pode enfrentar menos obstáculos do que um pacto regional ou multilateral. Os BTAs podem, então, ter o potencial de alcançar um nível mais profundo de integração do que o possível por meio da abordagem multilateral. Mesmo que não seja mais profundo, muitas vezes se argumenta que poderemos chegar lá mais rapidamente usando a abordagem bilateral em comparação com a abordagem multilateral.
Por outras palavras, tanto o grau como o âmbito da política de liberalização podem ser reforçados no contexto de apenas dois parceiros de negociação, pelo que os esforços bilaterais poderão ultrapassar o grau de integração possível a nível multilateral. Nesse sentido, os BTAs de expansão do setor são frequentemente descritos como "WTO Plus & # 8217; ou "Nova Era & # 8217; BTAs. O BTA EUA-Cingapura é um dos primeiros BTAs e é frequentemente descrito como um modelo digno de emulação por outros parceiros de negociação. De fato, os BTAs sendo perseguidos pelos EUA com os outros países da ASEAN, como parte de sua iniciativa “Enterprise for ASEAN Initiative & # 8221; está usando como modelo.
Dos vários chamados "problemas de Singapura" & # 8221; que foram levantadas na Conferência Ministerial da OMC em Cingapura em 1996, apenas o conceito difuso de medidas de facilitação do comércio parece ter sobrevivido na agenda da OMC. Outras questões de Cingapura, como o estabelecimento de regras para investimento, política de concorrência e compras governamentais, estão sendo adotadas em alguns BTAs que estão expandindo o setor. O progresso com a liberalização dos serviços em geral tem sido lento no nível multilateral e repleto de dificuldades, dadas as sensibilidades específicas de cada país. Um acordo multilateral abrangente parece improvável no futuro próximo. Alguns BTAs específicos do setor surgiram em resposta a esse ambiente. Nesse ambiente, os BTAs também foram impulsionados pelo fato de que o acesso preferencial pode permitir que um fornecedor roube uma marcha irreversível sobre a concorrência e cimente uma vantagem de longo prazo no mercado. Muitos dos BTAs dos EUA com países em desenvolvimento estão buscando regras mais favoráveis ​​relacionadas a investimentos e direitos de propriedade intelectual.
Setor Excluindo BTAs.
O sector mais sensível no que diz respeito à liberalização é a agricultura. A maioria dos setores excluindo BTAs se relacionam, de uma forma ou de outra, com este setor. Um exemplo do elemento negativo seria o BTA entre o Japão e Cingapura, conhecido como o Acordo de Parceria Econômica Japão-Cingapura (JSEPA). O Japão resistiu há muito tempo a ingressar nos APCs devido à sua relutância em liberalizar seu setor agrícola, mas a ausência de qualquer setor agrícola significativo na cidade de Cingapura facilitou a assinatura deste acordo. Mesmo os poucos produtos agrícolas que Cingapura exporta foram facilmente excluídos do JSEPA, como flores cortadas e peixes ornamentais. Menos de 10% do volume das exportações de produtos agrícolas de Cingapura para o Japão é fornecido com acesso isento de impostos, e o JSEPA não criou nenhuma nova preferência no setor agrícola (Ravenhill 2006).
Um conjunto semelhante de exclusões de setores sensíveis pode ser encontrado no BTA do Japão com o México. Diferentemente de Cingapura, o México tem um grande setor agrícola e é um grande exportador de carne (carne de porco em particular) para o Japão, portanto as exclusões foram tão generalizadas que cerca de 13% das exportações do México para o Japão foram excluídas da BTA. . Assim, mesmo quando a agricultura é importante para um parceiro, mas sensível no outro, parece que os BTAs ainda podem ser concluídos, excluindo este setor. Claramente, a flexibilidade proporcionada pelas BTAs através de negociações individuais permite que tais compromissos sejam feitos e acordos comerciais sejam concluídos quando, de outra forma, estariam ou fracassariam.
BTAs de Acesso ao Mercado.
Como mencionado anteriormente, dividimos os BTAs de acesso a mercado em dois grupos: restauração de mercado e criação de mercado.
Mercado Restaurando BTAs.
Na discussão anterior sobre fatores gerais por trás da popularidade dos BTAs, notamos que uma das razões foi o aparente desencantamento com o ritmo do progresso com a liberalização no nível multilateral. O mesmo desencanto com a OMC foi um dos muitos fatores que impulsionaram o interesse original pelos APCs, é claro. Também desencadeou uma espécie de efeito bola de neve ou dominó (ver Baldwin, 1996). À medida que o sistema comercial mundial começou a ser dividido em blocos, os países que não pertenciam a um PTA se sentiram compelidos a formar ou ingressar em um para garantir mercados regionais ou compensar mercados em outras regiões que estavam se tornando mais isolados e menos acessíveis resultado de arranjos preferenciais.
Alguns BTAs se desenvolveram em resposta a esse ambiente comercial global. A motivação por trás deles é tentar restaurar os links comerciais que existiam antes de um parceiro comercial se juntar a um PTA. Eles geralmente se aplicam a parceiros comerciais não regionais, mas tradicionais, onde um ou ambos se tornaram membros de um PTA relativamente integrado, o que enfraqueceu os vínculos comerciais entre eles como resultado. Estes BTAs são projetados para contornar, ou pelo menos reduzir, o tratamento discriminatório que lhes é imposto como resultado do PTA. Lloyd (2002, p. 6) descreve isso como o único fator que é comum a todos os novos APCs e o vê como se tornando mais importante em relação aos outros fatores. Como ele coloca (pg. 6), "Este é o medo da exclusão dos principais mercados". Neste contexto, exclusão não significa que um país tenha acesso negado a um mercado, isto é, exclusão total. Significa que tem acesso em termos menos favoráveis ​​do que outros países ou países.
Com a UE e o NAFTA como centros de comércio preferencial regional e com pouca ou nenhuma perspectiva de outros países tornarem-se membros desses blocos regionais de comércio, muitos dos BTAs estão sendo perseguidos com eles (seja com a UE ou NAFTA ou com países membros individuais) serviria como exemplos de restauração de BTAs de acesso a mercados.
Os EUA são um importante parceiro comercial para a maioria dos países da ASEAN. Como observado anteriormente, com exceção de Mianmar, todos os outros países da ASEAN concluíram ou estão buscando BTAs com os EUA. Para os países da ASEAN, os BTAs são vistos como um meio de restaurar o acesso ao mercado na era pós-NAFTA.
Mercado Criando BTAs.
Criação de Mercado Os BTAs geralmente envolvem países que buscam fortalecer as relações comerciais e de investimento quando há poucas ou fracas relações econômicas no passado. Na medida em que o comércio limitado no passado tenha sido devido a barreiras comerciais ou outras restrições regulatórias ou comerciais, os BTAs criadores de mercado podem ser bem-sucedidos em atingir seu objetivo de promover o comércio bilateral. Por exemplo, pode ser que ambos os países tenham barreiras comerciais relativamente altas com o resto do mundo, mas cada uma as removeu preferencialmente entre parceiros regionais em um PTA. Nesse caso, pode haver potencial para impulsionar o comércio entre os dois países por meio de uma BTA que abre um canal entre os PTAs dos quais cada país é membro.
Se, no entanto, relações comerciais historicamente fracas são devidas a razões econômicas baseadas em vantagens comparativas, tais como dotações de recursos competitivas em vez de complementares, tais BTAs terão pouco ou nenhum efeito sobre o estímulo ao comércio bilateral, a menos que as margens de preferência sejam muito grandes. .
3.2.2 BTAs estrategicamente motivados.
Os BTAs que são motivados por fatores estratégicos são classificados em dois grupos: impulsionados pelo lobby e dirigidos pelo terror. Cada um é discutido por sua vez abaixo.
BTAs dirigidos por lobby.
A Reunião Ministerial de Seattle da OMC entrou em colapso diante dos países em desenvolvimento, que se opõem à pressão de vários países desenvolvidos, liderados pelos Estados Unidos e pela União Européia, para introduzir normas trabalhistas e regulamentos ambientais na agenda da OMC. Tendo fracassado na OMC, os críticos afirmam que os EUA estão agora tentando avançar com essa agenda, intimidando países pequenos e fracos a aceitá-los em negociações cara a cara, enquanto simultaneamente tentam seduzi-los com acesso preferencial a um grande mercado doméstico. mercado. O chamado comércio justo & # 8221; O impulso dos EUA e da UE é visto como nada menos que um protecionismo encoberto que penaliza as exportações de economias emergentes e em desenvolvimento de baixos salários. Bhagwati (2005) também lamenta a introdução do que ele descreve como exigências de comércio justo "não relacionadas ao comércio", referindo-se não apenas aos padrões trabalhistas e ambientais, mas também à proteção dos direitos de propriedade intelectual, à agenda de uma organização comercial.
O primeiro precedente relativo aos padrões de trabalho foi estabelecido no NAFTA, ou mais especificamente pelo Acordo Norte-Americano de Cooperação Trabalhista (NAALC), que foi negociado como um acordo paralelo ao NAFTA, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. Mas críticos como como Bhagwati (2005), queixam-se de um efeito crescente, à medida que estas questões passam de anexos a acordos comerciais e para o seu texto. Com o BTA EUA-Jordânia, os padrões trabalhistas e os regulamentos ambientais entraram no acordo pela primeira vez. Com os BTAs com o Chile e Cingapura, a agenda foi ampliada para incluir controles de capital, e esses acordos proíbem a utilização desses países. A fórmula de configuração precedente é descrita como um padrão de projeto, pelo qual o & # 8220; mais forte & # 8221; O BTA até hoje serve como modelo para negociar o próximo.
BTAs dirigidos pelo terror.
Parece que a política comercial dos EUA não escapou da aparente preocupação da administração Bush em combater a "guerra ao terror". Alguns dos BTAs dos EUA são vistos como mais um instrumento na busca desse objetivo. Como Tonelson (2002) observa, a política comercial como uma arma antiterrorista é uma idéia compreensivelmente atraente. Não coloca soldados americanos em perigo. É não-violento, favorável ao mercado e mantém a promessa de "drenar o pântano" # 8217; onde terroristas são supostos prosperar. E isso não requer uma linha no orçamento federal. & # 8221; O uso de incentivos comerciais há muito tempo faz parte da política externa dos EUA. Durante a Guerra Fria, em particular, o comércio e o acesso ao mercado dos EUA foram usados ​​para fortalecer os laços com aliados como Taipé, China, Coréia do Sul e Israel (com quem os EUA assinaram seu primeiro TBA em 1985).
Há um elemento de recompensar amigos e forjar novos elos geopolíticos ao envolver potenciais inimigos nessa busca atual. O TIFA com o Paquistão e o forte impulso subsequente para concluir uma BTA é um exemplo de recompensa a um aliado pelo apoio contínuo nesse esforço. A Iniciativa de Livre Comércio do Oriente Médio, proposta pelo Presidente Bush em maio de 2003, já concluiu as BTAs com a Jordânia, o Marrocos e o Bahrein, e as negociações estão em andamento com Omã e os Emirados Árabes Unidos. De acordo com o FTA Watch (2006), o BTA com o Marrocos foi projetado para "recompensar" o & # 8217; um governo muçulmano moderado por seu apoio à Guerra da Casa Branca contra o terrorismo & # 8217; e puxar um reino do norte da África mais profundamente para dentro de sua esfera de influência, criando uma barreira em relação ao mundo árabe. A estratégia dos EUA no Oriente Médio é graduada, negociando acordos bilaterais de comércio país a país antes de avançar para um acordo regional a ser completado em 2013. Fortes partidários da guerra no Iraque, como a Austrália, também estão em negociações com os EUA. em um BTA que recompensaria as empresas australianas com a oportunidade de concorrer diretamente, pela primeira vez, com contratos do governo dos EUA.
3.2.3 BTAs dirigidos por eventos.
BTAs orientados a eventos são divididos em três subcategorias: PTA, OMC e Político. A subcategoria do PTA é ainda dividida em facilitação de PTA e BTAs de integração de PTA, enquanto os BTAs políticos são divididos em integração política e desarticulação política de BTAs.
BTAs de facilitação de PTA.
Estes são BTAs que são projetados para acelerar o ritmo de integração entre um país que pretende aderir a um PTA do qual o outro país é membro. Em outras palavras, é um BTA entre um não-membro e um membro de um BTA. Embora ambas as partes sejam geralmente países, elas não precisam ser assim; eles também podem ser BTAs ou PTAs. Um exemplo disso seria o BTA Índia-Tailândia, com a Índia procurando fortalecer os laços com a AFTA. O mesmo acontece com o & # 8220; Plus 3 & # 8221; países da ASEAN, com a República Popular da China, o Japão e a Coréia buscando cada BTA com membros da ASEAN. Esses BTAs também podem ser perseguidos com o PTA como um todo, e todos os termos & amp; 3 & # 8221; países estão fazendo isso com a ASEAN.
BTAs de Integração PTA.
Estes são BTAs entre membros de um PTA. Esses tipos de BTAs se destacam porque, diferentemente de todos os outros BTAs, as partes envolvidas já possuem algum tipo de acordo comercial preferencial destinado a promover relações econômicas mais estreitas entre eles. Exemplos de tais BTAs incluem o Lao PDR-Viet Nam BTA e o Singapore-Thailand BTA, onde todos os países também são membros do AFTA.
BTAs de acesso à OMC.
Essas BTAs são essencialmente um meio para um fim, e esse fim é a adesão à OMC. Countries wanting to join the WTO have to negotiate bilateral agreements with major economic powers (such as the US and EU) as part of their entry procedure. These bilateral negotiations lead to specific commitments, concessions and schedules to liberalize trade in goods and services. The results of these bilateral negotiations are merged with the results of more general negotiations carried out between the candidate country and a working party of the WTO membership to form an overall "accession package".
For non-members, the WTO would appear as the largest and most restrictive PTA in the world. With 149 member countries, it is the most restrictive because the cumulative domestic content requirement to access WTO accords is effectively 100 percent. In this way. WTO accession BTAs have much in common with PTA facilitation BTAs from the perspective of non-members. Almost all (28 out of 33) observers to the WTO are currently negotiating facilitating bilateral WTO accession agreements, mostly with the US. For instance, the largest non-member of the WTO, Russia, will sign a BTA with the US during the 2006 APEC Summit in Hanoi, and this is expected to finally clear the way for its accession. Prior to 2002, almost half of the country-to-country BTAs notified to the WTO involved at least one non-member of the WTO.
Political Integration BTAs.
Political Integration BTAs are designed to hasten the economic integration of recent political unions. Examples of these include the BTAs between PRC and its two Special Administrative Regions (SARs), Hong Kong, China (the first BTA for both parties), and Macao, China. As noted earlier, these entities are members of the WTO in their own right but have since become SARs of the PRC. It is also interesting that Hong Kong, China’s Chief Executive, Tung Chee Hwa, approached Beijing with the BTA proposal only days after the PRC announced that the SARs would not be included in the proposed PRC-ASEAN FTA (see Dent 2006).
Taipei, China is also a member of the WTO but has so far rejected PRC’s offer of becoming a SAR. It does not have a BTA with the PRC nor is it pursuing one. Instead, it is actively pursuing a BTA with the US, which appears unlikely to be concluded as a result of political pressure from the PRC, and apparent concern by the US over its poor record in protecting Intellectual property rights. In the absence of such a BTA, and in order to gain access to the US market, Taipei, China is pursuing BTAs with as many of the Central American countries as it can. This is seen as a way of pursuing access to the US market through the backdoor.
Political Disintegration BTAs.
The break up of the Soviet Union in 1991 resulted in 15 newly independent or post-Soviet States. Following this political disintegration, these newly independent states have been rapidly forging BTAs between each other. In fact, it appears as if BTAs will be signed between most, if not all, of these countries. These BTAs appear to work to restore some degree of political affiliation while ensuring continued economic integration despite political dissolution. They can work as an interim measure to secure market access for goods when market institutions, payments arrangements, and exchange rate convertibility are not yet fully functioning (Tumbarello1 2005). The strengthening of ties amongst each other may also be designed to counter the influence of Russia in the region, and in this way further strengthen their independence. Being newly independent states, many are also not yet members of the WTO. Forging alliances through BTAs or a PTA could strengthen their collective bargaining power and consolidate common positions in negotiating the most favourable deal in WTO accession.
4. Impact on Multilateralism and the World Trading System.
We began Section 3 by examining a number of general factors that were driving the proliferation of BTAs. We begin this Section by examining the general impact that the overall growth in the number of BTAs is having on multilateralism and the world trading system, before turning to the effects that different types of BTAs are having.
4.1 Impact of General Factors.
A general concern relating to the explosion of BTAs is the distractive effect it is having on multilateralism. As countries devote more and more of their resources towards discussing, designing, negotiating and implementing BTAs, less are available to be directed towards multilateralism. This would be particularly true for the smaller and poorer developing countries, where such resources are particularly scarce. Apart from detracting from the multilateral effort, interest in unilateral trade liberalization, an important but often overlooked modality in the overall liberalization effort of the past few decades, is also likely to wane in the light of the obsession with BTAs.
A related concern is that the appeal of reviving the stalled Doha round of the WTO will fade as more and more BTAs are negotiated. To the extent that BTAs are being pursued to compensate for the perceived inadequacies, or subsequent collapse, of the Doha round, the apparent need to revive it will presumably diminish with each successive BTA. But can BTAs, if there are enough of them, substitute for a multilateral deal? In other words, does a BTA with every member of the WTO sum to equal a multilateral deal, for instance? Although this could be true in theory, it is unlikely to be so in practice, for at least two reasons: (i) the products covered in each BTA are unlikely to be the same; i. e., the set of exclusions are likely to vary depending on the partner country; and (ii) the assortment of implementing rules are likely to vary across BTAs. This being the case, the sheer number of BTAs cannot substitute for a multilateral deal and, to the extent that it reduces the likelihood of reaching such a deal, it is detrimental to the world trading system.
The fact that most BTAs and PTAs are WTO-consistent does not do much to allay concerns relating to their potentially detrimental effects on the world trading system either. This is because the requirements of Article XXIV and the Enabling Clause and the General Agreement on Trade and Services (GATS) are very weak and have never really been enforced. For instance, as Lloyd (2002) points out, the meaning of “substantially all trade” has never been defined and has been interpreted in many ways. The only effective restraint that GATT/WTO rules have imposed on BTAs and PTAs is that they have generally prevented trade barriers from being raised against third countries. Furthermore, almost all of the deep integration features of recent BTAs are altogether outside the WTO rules.
4.2 Impact of Specific Factors.
4.2.1 Impact of Economically Motivated BTAs.
Sector Expanding BTAs.
Whether sector expanding BTAs can support multilateralism will depend on whether the accords, which apparently can be achieved at the bilateral but not multilateral level, are eventually offered on a multilateral MFN basis to non-members. So far, there is limited evidence of this happening, but then it might still be too soon to pass judgment.
There is also concern that if the major trading nations achieve liberalization in new sectors through bilateral or plurilateral agreements amongst each other, then the perceived returns from, or motivation for, a WTO-wide agreement will diminish. A WTO agreement would allow smaller, developing countries to free-ride on achievements made at the multilateral level. Without such a deal, and with limited multilateralization of BTA accords, the smaller, developing countries may be locked out and will not be able to participate in the benefits of liberalized markets.
Sometimes BTAs can set positive precedents and develop negotiation modalities that can be adopted later in multilateral negotiations. The Canada-US FTA is an example of this. This BTA developed concepts and modalities in the service trade area that was important in the development of GATS. This can serve the objectives of multilateralism by advancing the agenda in a demonstrably attainable way.
Sector Excluding BTAs.
Although sector excluding BTAs may provide a vehicle to overcome obstacles preventing progress with liberalization in other areas, are they working to further compromise liberalization of these sectors at the multilateral level? It would seem that they are. Basically, they set a negative precedent that can be exploited. Once a country succeeds in securing exclusion, it can use the precedent set in negotiations with other countries. For example, once Japan was able to secure exclusions for certain agricultural products in the JSEPA with Singapore, the same exclusions were insisted upon in negotiations with Mexico and Korea. But other countries can also refer to these precedents in their own negotiations. Korea, for instance, was reported to have cited the Japanese exclusions in agriculture to strengthen its negotiating position in pressing for the same with Mexico (Min 2006).
The multilateral approach is arguably the best forum to deal with liberalization of these excluded sectors because it has one key advantage over the bilateral (or regional) approach in this respect. This is the ability to trade concessions across disparate interests; that is, to weigh up the costs to countries of conceding protection in sensitive sectors (such as agriculture) against the benefits from increased market access in areas in which they have a comparative advantage (eg. through changes to rules relating to investment, intellectual property or services). Every time a BTA allows a country to bypass this trade-off simply through its choice of partner, and secure benefits without incurring costs, the task of liberalizing such sensitive sectors is made more difficult.
Market Restoring BTAs.
As members of a PTA engage in more and more BTAs with non-members, the PTA becomes more porous. In this way, BTAs can work to reduce the restrictiveness of existing trading blocs, and open them up to external trade, albeit in a somewhat piece-meal fashion. If a high share of members of a PTA engage in a large number BTAs with non-members, then this has the potential to return trading patterns to a form that existed prior to the establishment of the PTA. In this way, such BTAs have the potential to dilute preference margins and thereby reduce the trade diversion induced by the PTA. If they do this, then Market Restoring BTAs would complement the multilateral trading system and work as building rather than stumbling blocks towards free and open trade.
Market Creating BTAs.
The impact of Market Creating BTA on multilateralism and the world trading system depends on the type of trade that it generates. If the preferences provided by the BTA serve to divert trade that was previously being conducted with a country that was a lower-cost supplier, then this would be welfare-reducing. If, on the other hand, the BTA works to reduce or remove trade barriers or other restrictions that have previously constrained bilateral trade between the two countries, then the impact on multilateralism could be positive, even if second-best. Thus, a lot depends on why trade relations had been limited to begin with. If historically weak trade relations are due to resource endowments being competitive rather than complementary, then such BTAs, if they affect trade patters, will run counter to multilateralism. Even if they do not affect trade patters, their impact may still be negative because administering the BTA and implementing the rules associated with it will still be a drain on resources.
4.2.2 Impact of Strategically Motivated BTAs.
Lobby Driven and Terror Driven BTAs.
We discuss the impact that lobby driven and terror driven BTAs are likely to have on multilateralism jointly because they both involve the use of trade policy to pursue non-trade related objectives.
To the extent that BTAs, a trade policy instrument, are used to pursue non-trade related objectives, the likelihood that the BTA is distorting is increased. If terror driven BTAs are designed to reward allies for instance, it cannot do so unless it provides a margin of preference sufficiently high to divert a significant amount of trade. In fact, it may de designed to do so, if the objective is to reward, in a one-sided transfer, rather than to be mutually beneficial, from a gains from trade point of view.
The main concern relating to lobby driven BTAs is that they may be setting precedents that run counter to multilateral principles, and may be promoting protectionism.
Furthermore, as Lloyd (2002) points out, it is useful to adopt a global welfare point of view in evaluating such BTAs, and ask if they have a positive effect on world welfare. For lobby driven BTAs in particular, this approach also avoids having to make value judgments associated with the objectives being pursued and focuses attention on economic effects. Prima facie, both lobby driven and terror driven BTAs appear unlikely to raise global welfare for at least two reasons. First, the fact such BTAs are likely to be trade distorting suggest that global welfare will be reduced as a result. This negative welfare impact may be higher for terror driven BTAs because they may be trade diverting by design, where as lobby driven BTAs are trade distorting only as a consequence of using the wrong instrument to pursue a particular objective. Second, as various empirical studies have shown, BTAs and PTAs generally result in the welfare of some non-members being reduced, and the extent of the welfare reduction is usually related to the extent of which trade is distorted. For highly-distorting BTAs, the extent of the global reduction in welfare is also likely to be high.
Apart from the effect on global welfare and the world trading system, others such as Bhagwati (2003) are also concerned about the impact that lobby driven BTAs are having on the WTO as an institution. The concern is that the WTO, a trade institution, is being turned into an institution where domestic lobbies, whether good or bad, can park their agendas and capture, and distort, the working of the institution itself.
4.2.3 Impact of Event Driven BTAs.
PTA Facilitation BTAs.
Whether or not PTA facilitation BTAs serve the interests of multilateralism depends on the PTA concerned. If the PTA is inward-looking, has complex rules of origin requirements and a high margin of preference, the BTA may hinder multilateralism and hamper the world trading system. If the PTA, on the other hand, is based on open regionalism, the BTA may assist the non-PTA member to hasten its liberalization and integration with the world trading system.
PTA Integration BTAs.
A BTA between these countries suggests that, prima facie, they wish to pursue a level of integration that surpasses that possible with the PTA that they are members of. Often members of a PTA can only proceed as fast as its slowest or least ambitious member, especially if the decision making process is consensus based. A BTA may then allow some of its members to pursue more ambitious liberalization programs. This should lead to a positive outcome for the world trading system if it results in a deeper level of integration.
WTO Accession BTAs.
By supporting the process of WTO accession, these BTAs serve to promote multilateralism. Sometimes, the bilateral agreements commit countries to rules on trade liberalization that exceed those of the WTO. For instance, Ecuador had to renounce its status as a "developing country", based on demands from the US, and thereby implement several WTO agreements within a much shorter timeframe. The PRC agreed to a range of "WTO-plus" measures pushed separately by the US and the EU, including anti-dumping measures and import restrictions to curtail the entry of Chinese goods into their markets, prior to WTO accession.
Conclusions and the Future Landscape of World Trade.
The interest in forming BTAs has been growing at a phenomenal rate. In the Asia-Pacific region alone, the number of BTAs has more than tripled over the past 5 years, from 57 in 2002 to 176 in October 2006. Furthermore, this interest seems to be increasing at an increasing rate! The key distinguishing feature of bilateralism is the amount of flexibility it provides - both in terms of process and in pursuing disparate interests. Any two countries, in any part of the world, can form a BTA simply by wanting to do so. In a one-on-one setting, just about any objective can be pursued, and trade-offs can be designed to accommodate parties concerned in a way that would be difficult to do in a plurilateral or multilateral setting.
In this context, it is not surprising that a wide array of both economic and non-economic factors appear to be driving the proliferation of BTAs. We identified a set of general and specific factors involved. The general factors were: disenchantment with progress of the WTO; snowballing and domino effects as a result of countries not wanting to be left behind; lower visibility and thus lower resistance from opposing forces; and pure politics driven by politicians and political parties. There are three broad categories of specific factors that we identify: economic; strategic and event driven. Each of these broad categories have their sub-categories, and the sub-categories for economic and event driven BTAs are each sub-divided into two sub-categories as well. Thus, in total, we identified 11 specific factors to explain the proliferation of BTAs.
In general, it is would appear that the sheer number of BTAs and their continued rapid growth is fragmenting the world trading system. The most obvious effect is the much discussed spaghetti-bowl effect. It is also distracting, and drawing scarce resources away from the multilateral effort. But the story is not that simple or straight-forward once we consider specific factors. The fallacy of division applies because the motivation in pursuing a BTA can determine if its impact on the world trading system is positive or negative. Whether or not a BTA contributes to the integration or fragmentation of the world trading system can vary depending on this.
Most of the event driven BTAs, except perhaps some PTA facilitation BTAs, appear to either support multilateralism or have a positive effect on the world trading system. All of the strategically motivated BTAs appear to have a negative effect. Of the economically motivated BTAs, sector expanding and market restoring BTAs have the potential of supporting the multilateral process, while market creating and sector excluding BTAs appear to threaten it.
Are BTAs likely to continue proliferating? At the moment, the answer appears to be yes, since they are increasing at an increasing rate. How much longer is this likely to continue, and where is all of this likely to lead? One view is that they will continue to proliferate until the world trading system is so distorted that countries will be forced to seek a remedy. This response may take several forms.
One is the consolidation of BTAs into region-wide PTAs, or blocks, where the various BTAs between members belonging to the same region become largely redundant. For instance, many if not all of the event driven BTAs are likely to fall into this category, but there could be more. There are numerous examples of defunct BTAs following the establishment of the EU. In the Asia-Pacific region, the US-Canada BTA was superseded by the establishment of NAFTA, and the India-Sri Lanka BTA by SAFTA. An Asia-wide FTA would supersede a host of regional BTAs, and consolidate them into one region-wide agreement.
Although this may reduce the number of intra-regional BTAs, it may be somewhat of a hollow victory if it serves to further fragment the world trading system by carving it up into distinct regional blocks. Furthermore, it may provide fresh impetus for a new wave of market restoring BTAs as traditional trade partners outside the region seek to retain trade access with members of the consolidated PTA. In fact, with more countries outside the region that inside, it is possible that the total number of BTAs could increase if the reduction in the number of intra-regional BTAs through a consolidated PTA is more than offset by the number of inter-regional market restoring BTAs that it indirectly induces. This is hardly a remedy to the problems facing the world trading system.
The second response may come in the form of the completion of the Doha round with minimum compromises. This would undoubtedly be the preferred response to the current chaotic environment of criss-crossing BTAs. A bona fide conclusion to the Doha Round should dilute preferences that are currently scattered around the world, and take away much of the incentive to continue pursuing BTAs. If this happens, then the proliferation of BTAs would have contributed to their eventual demise, in terms of their impact on the world trading system. This is much more like a remedy to the problems facing the world trading system.
But what is the Doha round fails, or is concluded in such a watered-down and compromised form that its impact is minimal? Although this may provide an additional incentive to pursue more BTAs and PTAs, there may eventually come a point where countries may voluntarily seek a remedy that lies in their own best interests. One thing that is clear is that the cost of administering and implementing multiple country-specific BTAs is costly. The cost to the supplying countries also rises with the number of country-specific BTAs. The cost of applying for preferences is also apparently high, and may explain why only a very small percentage of non-agricultural world trade is conducted under preferential terms (see Grether and Olarreaga 1998).
Once a country has concluded BTAs with most, if not all, of its major trading partners, it may then make sense to: equalize preferences across these BTAs and then offer them to non-BTA countries on an MFN basis. This would remove the administrative burden, and eliminate distortions to country and global trade patterns. As it is with reversing much of second-best policies, it is the actual realized cost of implementation rather than any potential unrealized benefits that actually drives the process. And there are significant potential unrealized benefits that will accrue to the country concerned as well as the world trading system if this process of multilateralizing preferences is pursued, whatever the reason.
Baldwin, Richard E. (1996), “A Domino Theory of Regionalism” in Richard E. Baldwin, P. Haaparanta and J. Kiander (eds.), Expanding Membership of the EU, Cambridge: Cambridge University Press.
Baldwin, Richard E. (2006), "Managing the Noodle Bowl: The Fragility of East Asian Regionalism", CEPR Discussion Paper No. 5561, London: CEPR.
Bhagwati, Jagdish N. (1995), “Trade Liberalization and Fair Trade Demands: Addressing the Environmental and Labour Standards Issues”, World Economy 18, 745-59.
Bhagwati, Jagdish N. (2003) “The Singapore and Chile Free Trade Agreements”, Testimony before U. S. House of Representatives Committee on Financial Services, April 1, 2003.
Bhagwati, Jagdish N. (2005) “From Seattle to Hong Kong”, Foreign Affairs 84/7, December (WTO Special Edition).
Brittan, S. (2005), “Free Trade versus ‘Fair Trade’ Remarks at Foreign Policy Centre meeting with Hilary Benn 10/01/05. Downloadable from.
Dent, Christopher (2006) New Free Trade Agreements in the Asia Pacific, Basingstoke: Palgrave-Macmillan.
Feridhanusetyawan, Tubagus, (2005) “Preferential Trading Agreements in the Asia-Pacific Region”, IMF Working Paper 149, Washington, DC: International Monetary Fund.
FTA Watch (2006) “Overview of Bilateral Free Trade and Investment Agreements”, Background paper prepared for the Fighting FTAs workshop, Bangkok, 27-29 July.
Grether, Jean-Marie and Marcelo Olarreaga (1998), “Preferential and Non-preferential Trade Flows in World Trade, Staff Working Paper ERAD-98-10, Geneva: WTO.
Lloyd, Peter (2002), New Regionalism and New Bilateralism in the Asia-Pacific, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.
Looney, Robert E. (2005), "US Middle East Economic Policy: The Use of Free Trade Areas in the War on Terrorism", Mediterranean Quarterly 16(3), pp. 102-117.
Menon, Jayant, (1996), Adjusting towards AFTA: The Dynamics of Trade in ASEAN. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.
Menon, Jayant (2000) “The Evolving ASEAN Free Trade Area: Widening and Deepening”, Asian Development Review 18(1): 49-72.
Menon, Jayant (2005) “Building Blocks or Stumbling Blocks: Regional Cooperation Arrangements in Southeast Asia, Discussion Paper No. 41, Tokyo: Asian Development Bank Institute.
Min Gyo Koo (2006) ‘From Multilateralism to Bilateralism. A Shift in South Korea’s Trade Strategy?”, in Vinod K. Agrawal and Shujiro Urata (eds.), Bilateral Trade Agreements in the Asia-Pacific¸ London: Routledge, 140-59.
Panagariya, A. (1999), “The Regionalism Debate: An Overview”, World Economy 22, 477-511.
Ravenhill, John (2006), “The Political Economy of the New Asia-Pacific Bilateralism: Benign, Banal, or Simply Bad?”, in Vinod K. Agrawal and Shujiro Urata (eds.), Bilateral trade Agreements in the Asia-Pacific¸ London: Routledge, 27-49.
Scollay, R. and J. P. Gilbert (2001), New Regional Trading Arrangements in the Asia Pacific?,
Institute for International Economics, Washington, D. C.
Tumbarello, Patrizia (2005), “Regional Trade Integration and WTO Accession: Which Is the Right Sequencing? An Application to the CIS”, IMF Working Paper WP/05/94, Washington, DC: International Monetary Fund.
Tonelson, Alan (2002), “There’s Only So Much That Foreign Trade Can Do,” The Washington Post, June 2.
Wonnacott, R. J. (1996), “Trade and Investment in a Hub-and-spoke System versus a Free Trade Area”, World Economy 19(3), 237-252.
BTAs of Countries in the Asia-Pacific Region, and Status (up to October 2006)
Sources: Author’s compilation based on data from the following websites: ADB ARIC.
; Foreign Affairs and International Trade Canada.
; Office of the US Trade Representative.
BTAs and PTAs of Asia-Pacific Countries, 1976-2006.
[*] This is a revised version of a paper presented to the Joint ADBI-IDB LAEBA Seminar on Regional Integration and Regional Cooperation in Asia and Latin America on 14 November 2006 at the ADB Institute. I am grateful to Sisira Jayasuriya for valuable discussions. Any errors are mine. The views expressed herein reflect those of the author and should not be taken to reflect those of the Asian Development Bank Institute. Address comments or queries to the author at ADBI, Kasumigaseki Building 8F, 3-2-5 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo 100-6008; E-mail: jmenon@adbi.
Comment on this article.
Bilateral trade agreements and the world trading system 22-November-2006 | SAM GUINA.
to the author, can i have a copy of the matrix of these FTAs ( Bilaterals, Multilaterals, Regional) for easy reference?

O que são acordos comerciais bilaterais? Prós, Contras e Lista.
Os 12 principais acordos comerciais bilaterais dos EUA.
Definição: Os acordos bilaterais de comércio são entre duas nações de cada vez, dando-lhes status de negociação favorecida entre si. O objetivo é dar a eles acesso expandido aos mercados uns dos outros e aumentar o crescimento econômico de cada país.
Como eles fazem isso? Existem cinco áreas gerais onde padronizam as operações de negócios, em uma tentativa de nivelar o campo de jogo. Isso impede que um país roube os produtos inovadores do outro, despeje produtos a um custo barato ou use subsídios injustos.
Esses acordos também padronizam regulamentações, normas trabalhistas e proteções ambientais. Por último, mas não menos importante, eliminam tarifas e outros impostos comerciais. Isso dá às empresas dos dois países uma vantagem de preço.
Vantagens
Eles são mais fáceis de negociar do que os acordos comerciais multilaterais, uma vez que envolvem apenas dois países. Isso significa que eles podem entrar em vigor mais rapidamente, obtendo benefícios comerciais mais rapidamente. Se as negociações para um acordo comercial multilateral falharem, muitas das nações negociarão uma série de acordos bilaterais.
Desvantagens.
Podem muitas vezes desencadear acordos bilaterais concorrentes entre outros países. Isso pode reduzir as vantagens que o FTA confere entre as duas nações originais.
A Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento removeria as atuais barreiras ao comércio entre os Estados Unidos e a União Européia. Seria o maior acordo até agora, superando até mesmo o NAFTA.
Está em negociação, mas perdeu o prazo de conclusão de 2014. Embora a UE consista em muitos países membros, pode negociar como uma entidade. Isso faz do TTIP um acordo comercial bilateral.
Os Estados Unidos têm acordos comerciais bilaterais em vigor com 12 outros países. Aqui está a lista, o ano em que entrou em vigor e seu impacto.
Austrália (1 de janeiro de 2005) - Este acordo gerou US $ 26,7 bilhões em 2009, aumentando o comércio em 23% desde sua criação. As exportações de bens dos EUA aumentaram 33%, enquanto as importações subiram 3,5%. Bahrain (11 de janeiro de 2006) - Todas as tarifas foram removidas. Os EUA aumentaram as exportações em agricultura, serviços financeiros, telecomunicações e outros serviços. Chile (1º de janeiro de 2004) - Eliminou as tarifas, forneceu proteção à propriedade intelectual e exigiu uma fiscalização trabalhista e ambiental efetiva, entre outras coisas. Infelizmente, o comércio diminuiu desde 2004: as exportações dos EUA para o Chile caíram 26% (para US $ 8,8 bilhões), enquanto as importações caíram 29% (para US $ 5,8 bilhões). Colômbia (21 de outubro de 2011) - As reduções tarifárias ampliam as exportações de bens dos EUA em pelo menos US $ 1,1 bilhão e aumentam o PIB dos EUA em US $ 2,5 bilhões. Israel (1985) - Reduziu as barreiras comerciais e promoveu a transparência regulatória. Jordânia (17 de dezembro de 2001) - Além de reduzir as barreiras comerciais, o acordo removeu especificamente as barreiras às exportações de carnes e aves dos EUA e permitiu o aumento das importações de produtos agrícolas importados da Jordânia. Coréia (15 de março de 2012) - Quase 80% das tarifas foram removidas, aumentando as exportações em US $ 10 bilhões. Marrocos (5 de janeiro de 2006) - O superávit da balança comercial subiu para US $ 1,8 bilhão em 2011, ante US $ 79 milhões em 2005. Omã (1º de janeiro de 2009) - Estão em andamento discussões sobre os detalhes das normas trabalhistas em Omã. Panamá (21 de outubro de 2011) - Representantes comerciais estão negociando políticas trabalhistas e tributárias. O acordo removerá uma tarifa média de 7%, com algumas tarifas de até 81%, e outras de até 260%. Veja o impacto do Canal do Panamá sobre a economia dos EUA no Peru (1º de fevereiro de 2009) - O comércio com o Peru foi de US $ 8,8 bilhões, com exportações de US $ 4,8 bilhões, o ano em que o acordo foi assinado. O TLC eliminou todas as tarifas, forneceu proteções legais para investidores e propriedade intelectual e foi o primeiro a adicionar proteção à mão de obra e ao meio ambiente. Cingapura (1º de janeiro de 2004) - O comércio totalizou US $ 37 bilhões em 2009, um aumento de 17% desde o início do FTA. As exportações subiram 31%, para US $ 21,6 bilhões.
Pronto para começar a construir riqueza? Inscreva-se hoje para saber como economizar para uma aposentadoria antecipada, enfrentar sua dívida e aumentar seu patrimônio líquido.